人贩子吴飞龙向收养家庭借3万元多年未还，为何不能证明他“拐卖”儿童？判决书详析

liukang20243天前166.SU吃瓜437

极目新闻记者杨锦英

真实的人贩子吴飞龙向收养家庭借3万元多年未还，为何不能证明他“拐卖”儿童？判决书详析的插图

10月13日，孙卓、符建涛被拐案在深圳市南山区人民法院进行一审判定。法院以诱骗儿童罪判处被告人吴飞龙有期徒刑五年，以庇护罪判处被告人吴某光有期徒刑二年，一起判令吴飞龙补偿两个被拐孩子家庭各42万元。

庭后，孙海洋的代理律师姚克枫表明，他们拟请求抗诉，一起会活跃预备附带民事诉讼的上诉。据宣判旁听人士泄漏，宣判后被告人吴某光表明没有不服，吴飞龙则称“要考虑一下”。

2007年10月9日和12月28日，吴飞龙在深圳先后拐走了孙卓和符建涛，别离交由其大嫂的堂弟和其二哥家收养。从此，两个孩子与亲生家庭分开14年，直至2021年才先后被寻回。一审判定书具体发表了孙卓、符建涛被拐时的具体状况。

本案最最大的争议焦点是，人贩子吴飞龙为何被判诱骗儿童罪，而不是拐卖儿童罪？他和两个被收养家庭有无经济来往？法院罗列证人证言、同村乡民证言、相关人员手机数据、相关人员银行账号、银行账户生意流水等依据，进行了归纳分析。

南山区人民法院

孙卓符建涛被拐细节发表，二人在东莞同一地被躲藏

2007年，吴飞龙在深圳南山区先后拐走孙卓、符建涛。据公诉机关指控：2007年10月9日19时许，吴飞龙来到深圳市南山区白石洲沙河街沙河中心幼儿园邻近，拐走孙卓脱离现场。随后，吴飞龙将孙卓带至吴某光在东莞凤岗的住处躲藏。后吴飞龙从其大哥、大嫂处得知大嫂的堂弟国某立没有儿子，遂告诉国某立妻子李某霞从山东阳谷县来东莞接走孙卓。孙卓被收养后，改名国某。

同年12月28日21时许，吴飞龙在其租住的深圳市南山区蛇口兰园小区拐走符建涛，并再次带至吴某光在东莞凤岗的住处躲藏。吴某光明知符建涛或许是被拐孩子，仍为吴飞龙供给躲藏场所。后吴飞龙由于其二哥吴某玉没有儿子，遂告诉吴某玉从山东阳谷县来东莞接走符建涛。符建涛被收养后，改名吴某营。

符建涛母亲一审后曾对媒体表明，“开庭了，才第一次知道，当年吴飞龙在咱们住的小区当了两个月的保安。”

据符建涛陈说，被拐当晚，他一个人在小区碰到很熟悉的保安员（即吴飞龙），说带他出去玩，他没有抵挡。吴飞龙就把他扛在肩上，爬过小区的铁围栏后上了公交车，将他带去了吴某光家。后来吴某玉去了吴某光家，在那里住了两三天，符建涛被要求喊吴某玉爸爸，后来被吴某玉带到了阳谷县日子。

据吴某光的供述辩解，2007年10月、12月，其三叔（吴飞龙）两次带着小男孩到他的住处，均称孩子是他和前女友生的，前女友不养了。将两个小孩带至他的出租屋之前，吴飞龙没有和他商议。吴飞龙将符建涛带来时，吴某光置疑是拐来的，由于正常来讲，不或许短短两个月就忽然冒出两个小孩来。

孙卓、符建涛被拐后，两个家庭均报案处理。2021年9月，公安部刑位技能部门依据人脸技能对全国人口筛查时，发现山东省阳谷县的吴某营疑似符建涛，经血液判定，供认吴某营即符建涛。

2021年9月26日19时，公安机关在东莞捕获吴飞龙。次日，公安机关对吴某光作为证人进行问询时，其明知吴飞龙已涉嫌违法，仍作虚伪陈说，并隐瞒了吴飞龙曾将孙某带至其住处躲藏后告诉李某霞接走的状况。

2021年8月，重庆市公安局民警通过视频比对发现孙卓与国某类似，随后将该头绪转发给深圳市公安局民警，并报送公安部。同年10月26日，山东警方接到公安部指令并搜集国某血样，供认国某即孙卓。随后的10月27日，符建涛的生母向民警供给头绪称，符建涛发现网上孙某被拐视频中的嫌疑人疑似吴飞龙。

后公安机关依据国某（孙卓）的收养人李某霞陈说得知，孙卓系其从东莞接回收养，遂判别吴某光或许涉嫌违法，于2021年11月7日电话告诉吴某光到案。至此，两名违法嫌疑人均被捕。

孙卓寻回后孙海洋一家三口紧紧拥抱（材料图片）

独特的人贩子吴飞龙向收养家庭借3万元多年未还，为何不能证明他“拐卖”儿童？判决书详析的图像

两收养家庭均称未给吴飞龙优点，但其间一家曾借钱给他

据孙海洋此前介绍，被捕之后，吴飞龙一度不供认自己拐带孩子的行为，曾称自己是在路旁边捡到的孩子，是在做功德。公安机关查明其拐带两名儿童的违法现实后，问询其是否存在生意，他一向否定。

但孙海洋表明，他不相信吴飞龙真的是“出于好意”“捡孩子”送给他人养，彻底没有从中获利。在此前的庭审中，吴飞龙称自己和二哥吴某玉从来没有金钱来往，修房子、小孩出世二哥都不随礼。孙海洋对此百思不得其解，“这怎么或许呢？”

之后在案子审理期间，被害人的诉讼代理人提出新的现实，称吴飞龙曾向二哥吴某玉借3万元一向未还，以为该3万元应当认定为吴飞龙拐卖儿童获取的利益。法院以为，该3万元的现实或许影响吴飞龙的科罪量刑，遂依法告诉公诉机关补查，并进一步全面搜集吴飞龙是否构成拐卖儿童罪的依据。

针对吴飞龙是否从诱骗两个孩子并交给亲属收养的行为中获利，其自己辩称，拐走符建涛后，他开端是想自己养孩子的，在陪小孩走了100多米后，想到二哥吴某玉曾经在吃饭时大声哭说“假如我有个儿子就可以大声说话了”，就决议带走小孩给他养。原本第一个被拐的孩子（孙卓）他想给二哥收养的，由于觉得那孩子眼睛有瑕疵，就送给了李某霞。

吴飞龙还称，二哥吴某玉不知道第一个孩子的工作，他没有由于孩子收过吴某玉配偶的优点，和国某立、李某霞配偶也没有经济或情面来往，没有收过他们的烟酒。诱骗了孩子后，他没有打骂、虐待过他们，也没有躲藏。

据吴某玉配偶、国某立配偶的证言，吴飞龙诱骗孩子后，均给他们打电话称他跟女朋友生的男孩没人养，问他们要不要。

此前，吴某玉曾在家庭聚会时说期望有个男孩，三弟吴飞龙知道他一向想要个儿子。李某霞曾在走亲属时，曾随口说过期望能领养一个男孩传宗接代。但他们都没有托付过吴飞龙协助收养孩子，也没有给吴飞龙钱或许优点费，李某霞还以为自己是在协助吴飞龙。

吴某玉另作证言称，妻子其时不赞同领养。他没有置疑过吴某营（符建涛）的来历，由于他和吴飞龙爱情一向挺好，觉得对方不会骗他，并且吴某营的血型与吴飞龙的共同。吴某玉配偶两人均称，是案发当天才知道这个孩子是“捡”来的。

至于吴飞龙曾向二哥吴某玉借3万元一向未还一事，吴飞龙妻子作证言称，2018年她在老家买了房子，后来房子过户以及还房款的告贷钱不行，吴飞龙说他想办法去借借看，后来她的银行卡上收到了吴某玉转来的3万元。

吴某玉称，自己曾借给吴飞龙配偶3万元用于买房子，其时妻子还不赞同借。吴飞龙没有以帮他完结养儿子的心愿为条件，要求必定要借钱给他。“咱们没谈及其他条件，没有签借单，也没有约好还钱的时刻，其时就说渐渐归还，我老婆的定见是必定要还的。吴飞龙现在没有还钱，我老婆因而屡次跟我吵架。”

吴某玉妻子亦称，吴飞龙配偶还没有还钱，但自己和老公没有说过不必还，也没有说过是作为吴飞龙协助收养孩子工作的酬劳。

吴飞龙向收养家庭借的3万元，不能作为拐卖儿童的依据

一审判定书显现，针对吴飞龙是否构成诱骗儿童罪或拐卖儿童罪这一案子争议焦点，法院进行了归纳分析。

其间说到，被害人的托付诉讼代理人均提出，吴飞龙的行为应构成拐卖儿童罪。依据刑法规则，诱骗儿童罪，是指诱骗不满十四周岁的未成年人，脱离家庭或许监护人的行为；拐卖儿童罪，是指以出卖为意图，有诱骗、劫持、收购、贩卖、接送、中转儿童的行为之一的违法。从罪行描绘看，后者对前者在行为上有必定的包含联系，区别二罪的关键在于，行为人是否以出卖为意图并获取金钱或其他方式的利益。

经查，首要，吴某玉配偶、李某霞等人的证言均证明，其事前未托付吴飞龙找孩子，也没有因收养孩子给过吴飞龙优点，上述证人证言与吴飞龙的相关供述能彼此印证；一起，经公安机关提取二被告人及相关证人的手机数据并经司法判定，亦未发现有生意儿童的内容。

现代的人贩子吴飞龙向收养家庭借3万元多年未还，为何不能证明他“拐卖”儿童？判决书详析的视图

其次，关于吴飞龙与收养人之间是否存在经济或其他利益来往的问题，公安机关调取了吴飞龙夫妻、吴某光及证人吴某玉配偶、国某立配偶等人名下所能查到的银行账户，并对自开户当日至2023年调查取证时的生意流水进行了司法会计判定。判定定见显现，仅吴某玉曾于2018年11月13日向吴飞龙妻子转账3万元，此外两边无其他转账记载。

一起，经造访收养人周边大众，表明当年传闻吴某营是吴飞龙的孩子，由于没人带送给吴某玉收养；国某是国某立、李某霞外出打工时偷生的，均未提及有生意儿童的状况。

第三，关于吴某玉给吴飞龙妻子转账的3万元，能否视为吴飞龙贩卖儿童所得的问题。关于该金钱的性质，吴某玉配偶及吴飞龙妻子均称系购房告贷，且转款时刻与吴飞龙妻子购房时刻相吻合。两边虽未写欠据，吴某玉亦未自动催要，但依据吴某玉与吴飞龙的兄弟联系，上述状况亦属常见。两边对该3万元均未清晰表明无需借还，且吴某玉配偶对吴飞龙配偶一向没还钱之事经常提起并心存芥蒂。在此状况下，不足以否定该3万元系告贷的性质。

此外，就该金钱的给付时刻来看，发生在2018年，距吴飞龙将符建涛交给吴某玉已有11年之久，显着不符合利益交流的常理。故在案依据不足以证明上述3万元系出卖儿童的违法所得。

综上，在案依据均无法证明吴飞龙有出卖儿童的片面意图和客观行为，公诉机关指控诱骗儿童罪罪名建立，法院予以支撑。

孙海洋庭后接受记者采访

吴某光窝藏行为已过追诉时效，仅以庇护罪被判刑

10月13日下午，深圳市南山区人民法院揭露发布音讯称，该院依法对被告人吴飞龙诱骗儿童、吴某光庇护一案作出一审揭露宣判，以诱骗儿童罪判处吴飞龙有期徒刑五年，以庇护罪判处吴某光有期徒刑二年。一起判令吴飞龙补偿两个被拐孩子家庭各42万元。

法院以为，被告人吴飞龙诱骗不满十四周岁的未成年人，脱离家庭或监护人，其行为已构成诱骗儿童罪。被告人吴某光明知吴飞龙违法行为而为其作假证庇护，其行为已构成庇护罪。依据两被告人的违法现实、性质、情节和认罪体现，法院作出上述判定。

其间，吴某光的量刑引发重视。2022年6月，孙海洋曾在微博上发布了一张检方的《量刑主张书》，其间显现，被告人吴飞龙、吴某光的行为别离冒犯《刑法》第262条、310条之规则，应当别离以诱骗儿童罪，窝藏、庇护罪追究其刑事责任。鉴于被告人吴飞龙诱骗两个儿童，性质恶劣，主张判处五年有期徒刑；鉴于被告人吴某光系累犯，主张判处二年六个月有期徒刑。

而在一审宣判成果中，吴某光被判处有期徒刑二年，比《量刑主张书》短了六个月。就此，孙海洋方的代理律师刘乃嘉向记者解说，此前的《量刑主张书》中，对吴某光的指控包含窝藏罪和庇护罪。但因吴某光所犯窝藏、庇护罪的情节适用的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或许控制，依据刑法规则，法定最高刑为不满五年有期徒刑的，通过五年不再追诉。吴某光施行窝藏行为的时刻为2007年，其时公安机关并未就其窝藏行为立案，故吴某光的窝藏行为已过追诉时效，公诉机关不予追诉。因而，一审宣判仅以庇护罪来进行判处。

据宣判旁听人士泄漏，一审宣判现场，吴某光看起来会对法庭讲话做一些考虑，吴飞龙则脸上没有什么表情，看起来毫不在意的姿态。得知判定成果后，吴某光表明没有不服，吴飞龙则称要考虑一下。

关于判定成果，孙海洋表明尊重法令。在此前的采访中，他曾表明假如判定成果和他们的诉求距离很大的话，或许会提出抗诉请求。庭后，其代理律师姚克枫称，“咱们还有五天的时刻来请求抗诉。”在请求抗诉的一起，他们会活跃预备附带民事诉讼的上诉。

（来历：极目新闻）

更多精彩资讯请在使用商场下载“极目新闻”客户端，未经授权请勿转载，欢迎供给新闻头绪，一经采用即付酬劳。

告发/反应